回答終了 (^^)AMEXセンチュリオンよりもAMEXグリーンが高ステータスである説

fujitasoftさん
こんばんは。


＞AMEXゴールドとAMEXグリーンではどちらが高ステータスだとお考えですか?


非常に難しいご質問ですね。
私は実はAMEXに限らずカードに関しては、カードの色やグレード？ではなくて、利用可能限度額の設定がカード会社から幾らで指定されているのかで判断するからです。
あとは、メンバー・シンス。

ただしこれでは回答にはなりませんので、AMEXに関してならばゴールドだと個人的には思っています。
というのも、日本ではご存じの様に最初にゴールドが発行され、その3年後？にグリーンが発行されました。
間違った解釈であるなら申し訳ないのですが、当時はゴールドの審査基準に厳しい層がグリーンを申し込むという流れでもあったので（私が若い時にアルバイトをしていたところはカードはAMEXしか使えなかったのですが、当時を振り返るとゴールドは会社の規模は別にして経営者や役員の方が持っていましたし、グリーンはそうではない方がお使いになっていました。


実際の所は分かりませんが、そういった経験があるので、ゴールドの方がグリーンよりもステータスは上だとその頃から感じていました。
本国アメリカではグリーンからの発行ですので、私の考え方は日本人的な解釈であるかも知れませんが。
日本では僅か3年の違いですし、プラチナ・カードが浸透するまではAMEX＝グリーンorゴールドという認知度であり、ゴールド・カード＝ステータスというイメージを世の中に広げたのもAMEXであるので、ここはやはりゴールドかな？と考えます。


ですが以前も何かの折にお答しましたが、AMEXが発行される前からJCBカードを所有している会員が海外へ行く時は、その都度AMEXのグリーンが発行されていましたので、歴史的には日本国内でもグリーンの方が早かったのですよね。
単純に日本でのカード事業のプロモーションは、ゴールドからという戦略だっただけであり。
また仮にゴールドと言えども、1983年入会年のグリーンをお持ちの人と2003年入会年のゴールドをお持ちの人では当然の事ながら前者の方が高ステータスであると考えます。


＞JCBはザ・クラスの歴史(約30年)がJCBの歴史(約60年)の半期を占めていますが、
JCB一般カードやゴールドの方が高ステータスだと感じますでしょうか?


JCBを所有した事がないので個人的なイメージですが、ことJCBに関しては、クラスが一般やゴールド以上の最高峰のステータスであると思っています。
理由はやはり浸透率ですかね。

それと現在はクラスはプラチナ？ブラック？どの様な位置付けなのかは人それぞれですが、少なくともアッパー・ゴールド・カードとして発行されたのは1990年であり、AMEXがプラチナを発行したのは日本では1993年です。
つまりゴールド・カードの上位カード（日本ダイナースクラブは発行当初からゴールド以上でしたが）を日本で最初に発行したのはJCBのクラスだからです。
そして、その歴史も長いからです。


JCBを思い浮かべると私の中ではどうしてもディズニーと結び付けてしまう為、一般とゴールドはステータス（というものがあるのならば）を意識する事が出来ないというのも一因かも知れませんね。
またTVCMでも2000年から現在に至るまで国民的アイドルや役者さんを起用しているので、どうしてもステータスとは無縁のイメージを受けてしまいますね。
つまり企業やカードのイメージとしては、ファミリー層に訴えかけるカードとして見えてしまうからです。
日本の会社なので仕方がないとは思いますし、実際にそれで成功している訳ですので。


何となくですが、以上が個人的な見解です。

投稿日時 2020/04/25 21:54

fuzitasoftさん
こんばんは。
まずはお名前の件、大変失礼しました。
本当に申し訳ありませんでした。


＞EASさんはJCB発行のAMEXグリーンをお目にかかったことは
ございますか?
JCB発行のAMEXグリーンは、どのような券面だったのでしょうか?


私はこの話はネット上で得た知識ではなく、私が長年お世話になっているかなり年上の知り合いから聞きました。
その方はもう65ですが、その方が学生の頃海外へ出かける時に所有していた（家族カードのJCB）JCBへ連絡をして、その際にAMEXのグリーンが都度送られて来たと言っていました。
デザインは所謂昔のAMEXのグリーン（30年程前）みたいな、つまりグリーンというか薄い青というかあの感じです。


私はAMEXカードの実物を見たり手に取ったりしたのは随分と後の話ですので、JCBが発行していたAMEXグリーンを見た事はありません。

投稿日時 2020/04/26 20:34

私は必要性がなく、ベネフィットを最大限享受出来ないと言うことも含めて、アメックス グリーン以上に高ステータスカード(SPGアメックスは微妙？)を保有したことはないのですが、一つだけアメックス グリーンでも好感触？いい反応？を受けた事があります。
それは、アメックス グリーンを取得した年に、ハワイのホテルでアメックス グリーンをレセプションへデポジットとして出したときです。
チェックインを担当してくださった方が、私のアメックスカードを見て、小声で『good！』と囁いたのです。
そのホテルは日本の帝国ホテルと提携関係のハレクラニホテルです。
ハレクラニホテルに泊まるのだから、20代後半とは言え、アメックス ゴールドくらいを出すのが宿泊者として相応なのかと思っていただけに、少し拍子抜けな感じでした。


最近、財布の中のカード構成を再考中で、その際にステータスも考慮の一つにしているのですが、カードのステータスの位置付けは使う本人の中のもので、第三者(そのカードを見た他人)で解離のあることだと思います。
例えば、アメックス センチュリオンにすごくステータスを感じる方もいらっしゃいますし、クレジットカード ＝ 決済ツール ＝ 決済出来ればどれも同じ ＝ 高い年会費は無駄でステータスなんて。と言う方が居るのも事実です。
しかし、高い年会費を払える、維持できるなどと言うのもステータスの一つではあります。


たかがクレジットカード。されどクレジットカード。
おそらくTPOによって、どんな高級カードも使うタイミングを間違えるとステータスではなく、嫌味、無駄遣い、見栄っ張りとマイナスイメージになってしまうのかもしれません。
人の価値観は様々。
ある意味自身の財布事情や金銭感覚を表すクレジットカード。
費用対効果重視 vs ステータス重視 はクレジットカードを語る上で永遠のテーマかもしれませんが、『自分が良いと思ったカードが一番良いカード』と言うのは間違えない事実です。


人目などを気になさるのであれば松竹梅とステータス重視 + 実用性重視 + ◯◯で構成すると良いかもしれませんね。






最後の方は本題からずれてしまいましたが、ご勘弁ください。

投稿日時 2020/04/25 22:05

少し長くなりますが。

> Cembaloさんはカードグレードとステータス性は比例するとお考えなんですね。

簡単に言うと、
一般カード＜ゴールドカード＜プラチナカード＜ブラックカード
で良いかと。

「ステータス性」というのはいわゆる「偉い」とかなんとかでなく単に上客であるという事と考えられると思います。
月に10,000円しか使わない人、100,000円使う人、1,000,000円使う人。
年会費3,000円払う人、30,000円払う人、300,000円払う人。
どちらが上客かと言えば・・・

カード会社にとっては立替払いをするわけで最悪の場合は貸し倒れする可能性があります。
なので限度額は普段どれだけ利用するかによって信用力で決定するのは自然なことですね。

それをわかりやすい形で表現できるのがカードの色であるような気もします。
例えば名刺。
主任・係長・課長・部長・社長。
「主任だけど社長より仕事できる！」
と言われて実際そうだとしても、どちらが（表面的に）信用できるかと言えば・・・

もちろんクレジットカードに興味がなく現金主義という人もいます。
財布に常に100万円くらい入れている人もいますもんね。
なので、
一般カード＜＝ゴールドカード＜＝プラチナカード＜＝ブラックカード
の方が正確ですかね。

でも、あまり札束を持ち歩くのも好きではないですし、衝動買いの時にATMで引き出してくるとかもあまりスマートだとは感じません。
そもそもATMだと1回・1日の引き出し額が限られていることがほとんど。
そうなると一般的に限度額がより高いと思われているプラチナカード・ブラックカードはそれなりのステータス感はあると思います。
高額な年会費を払えるという事も信用力（資金力）のわかりやすい指標ですね。
なので無理して持つのはお勧めできませんけど。


以下捕捉について

> 　ある人がSMCCゴールドからSMCCプラチナに切り替えたところ、
> 　以前よりも驚く反応や良い反応が期待できないくなったとのことでした。

これは単にプラチナデスクの担当の当たりはずれかと。
残念な結果ではありますがカードに限らずこれは運でもありますね。
高級店で残念な対応を受けることもあったりしますが、私はそれでそのブランドの価値を決定してしまうのはもったいない気がします。
職人が最高の商品を作り続けているのに、販売担当者がちょっと態度が良くなかっただけで、
「このブランドは良くない！」
と言ってしまうともったいないですよね。
大きな会社になればなるほど末端までの教育は行き届きにくくなってしまいます。
本来それではいけないのですが、私はその部分は大きな目で見て判断する様にしています。


> 　こちらについては、噂ですがビルゲイツがAMEXグリーンを
> 　利用していることに挙げられます。

ゲイツさんはお金持ちなだけで、カードを持つうえで手本となる人、という訳ではないので。
以前別のところでも書き込みましたが彼は飛行機のファーストクラスを、
「到着時間が変わらないのであれば無意味だ。」
と言ってエコノミーに乗ったとか。
もちろん直接ご本人から聞いたわけではないので別のニュアンスがあったのかもしれませんが、私はあまり賛同できません。

高級な（おいしい）料理を「栄養価が同じなら安いものを食べる」とか言ったら人生面白くないですよね。
上記の例でいえば「時間（到着時間）とお金（航空料金）は大切だけど、それ以外は無価値」と仰っている事になります。
考え方は人それぞれですが、私はそれ以外のモノにも価値を感じます。


> 　投資家など、本当のお金持ち(不労所得で生活できる人)は、
> 　AMEXセンチュリオンを持たずAMEXグリーンを持つという噂があることが理由です。

これはわかりやすいところですが、要は彼らは「お金が大好き」なんですよね。
投資家と言えばウォーレン・バフェットさんが有名ですが、私は投資というのはイマイチしっくりこないんですよね。
本来の意味での投資（おもしろい結果を出すために出資する）ではなく、お金を稼ぐための投資の場合。
「100万円あったら投資して1,000万円にする！」
「1,000万円あったら投資して1億円にする！」
「1億円あったら投資して10億円にする！」
「10億円あったら投資して100億円にする！」
きりがない。
でもお金が大好きな人はお金を追い求めるんですよね。
私はお金は使うために稼ぐので、増やすことは目的にはなっていません。

私の考えでは価値を生み出さない仕事はあまり価値がないと思っています。
お金を増やすだけだとそこに価値は生まれないんですよね。

かといって彼らの存在価値を否定しているわけではありません。
もちろん尊敬するべき部分はたくさんある方たちです。
ただ、仕事で価値を生み出さないのであれば、せめてお金は気前よく使ってほしいですね。

「エコノミーに乗っても早く着くわけじゃないのか。じゃあ、広いファーストクラスでいいや。」
くらいの事を言って欲しいものです。

おいしいものを食べてそれに見合ったお金を払う。
おしゃれな服やバッグを買う。
気に入った時計や車を買う。

これらは実用性とは関係ないところで価値を判断してお金を払っています。

「グリーンカードでもサービスが良くなるわけではないならセンチュリオンでいいや。」
私はこんな考えでカードの年会費もたくさん払ってます。

投稿日時 2020/04/25 20:03

fuzitasoftさん、こんばんは。
私の長文をお読みいただきありがとうございます。（＾＾；

> もっともビルゲイツは食に対してのこだわりは無かった
> と記憶しております。
> 人によって異なるといえばそこまでですが、
> 私はビルゲイツの考え方には賛同できます。

ここはもう、考え方の違いとしか言えないかもですね。
還元率・限度額・サービスのみでカードを選ぶか、その他にも価値を見出すか。
私はセンチュリオンのチタンカードやラグジュアリーカードのステンレスカードを「いいな」と思いますが、
ゲイツさんから見たら「決済機能に差がなければ無駄」で終わってしまうんでしょうねぇ。

PATEK PHILIPPEもLouis VuittonもFerrariもそういう意味ではすべて無駄。
数日前にAmexでLuxmanのパワーアンプを購入しましたけど、多分これも無駄と言われるんだろうなぁ。
どういうところに価値を感じるんでしょうね。
あっ、そこがMicrosoft製品とApple製品の違いなのかな。（両方使ってます）

まぁ、共感は出来ませんが理解は出来ます。
私も自分の興味のないものが高額だったら、「無駄じゃないかな」と思うと思うので。
使い捨ての高級品とかあったらさすがに要らないかなぁ。（ブランド物の紙コップ5,000円！とか＾＾；）

> >私の考えでは価値を生み出さない仕事はあまり価値がないと思っています。
> >お金を増やすだけだとそこに価値は生まれないんですよね。
>
> これについては反論させてください。
> むしろ、価値があるからこそお金を生み出すのだと私は考えます。
> 例えば不動産投資ですが、

これは私の言葉が足りなかったですかね。
不動産投資とかは価値を生むものだと思います。
↓これの前者にあたると思います。

> 本来の意味での投資（おもしろい結果を出すために出資する）ではなく、お金を稼ぐための投資の場合。

私のいう後者のお金を稼ぐだけの投資とは、FXとかデイトレーダーとかそういうのです。（詳しくは知らないのですけど）

例えば、
「株が暴落したタイミングで1,000万円で購入した。しばらくしたらV字回復して1億円で売れた！」
売却益を前提としたこういうのって、誰が得したかというと自分だけですよね。（家族等は別の話として）

仮に個人間で売買したようなイメージで考えると、
「暴落したからってあの時1,000万円で売らなきゃよかった！」
「1億まで上がる前にもっと安いタイミングで買っとけばよかった！」
という、いわゆる敗者がいる前提での勝利、Win-Loseですよね。

「5,000万円で土地を購入し5,000万円の建物を建てて1億2,000万円で売った。」
こういうのは土地の選定、魅力的な物件の提案等に「2,000万円の価値」を乗せて利益を出すので価値を生んでいる。
土地を売った人も、建物を建てた業者も、素敵な完成品を購入した人も、それをプロデュースした本人も嬉しい。
これこそがWin-Winであり、ただ安く買って高く売るっていうのとは全く別物かと。

まぁ、どんな方法でも稼いだお金で経済を回してくれれば誰かのためになるんでしょうけど、また投資にまわしちゃったりするんですよね。（＾＾；

バフェットさんがどんなものに投資をしているか知らないですし、ゲイツさんが何に価値を感じてお金を使ってるかも知らないですけど。

世の中の多くの人が、お金持ちと呼ばれる人ではないと思います。
なので、「○○にお金かけるくらいなら、△△に使いたい。」という様な発想になるかと思います。

でも、それなりにお金を持っている人はそれなりに使って欲しいなぁ、なんて。
エコノミークラスで隣がゲイツさんやバフェットさんで肘がぶつかり合ったりしてたら・・・
「お金あるならファーストクラス乗りなよ！」（＾＾；
って思っちゃいます。
まぁ、価値観はそれぞれで脚伸ばせないエコノミーがお気に入りの人もいるのかもですけど。

投稿日時 2020/04/26 21:56